沪上一位业内人士指出：“单纯从法律意义上来讲，被认定为构成举牌更为合理。证券法是资本市场的基本法，也是各相关规章制度的上位法，即便公募基金行业有其特殊性，在监管层未明确法规的前提下，也必须遵循上位法。从当前实际发生的案例来看，私募产品和专户产品都有举牌的相应要求，公募基金独缺这一块，在公平性上也有缺失。”

 

　　“如果明确此种情况需要举牌，以后市场会不会频频出现举牌公告，却不进行要约收购的情况成为扰乱股价的一个因素。”基金经理们对此也不无担心。

|;

　　多位法律业内人士则认为，即便构成“一致行动人”，举牌也并非必须。这就要追溯立法的背景和证监会2007年政策背后的逻辑。植德律师事务所合伙人邹野表示：“举牌的初衷是限制上市公司控制权的转移，但公募基金的‘双十’规定限制了一个基金公司管理的所有基金最多只能持有一家上市公司10%的股份，所以并没有要约收购的实际效果。此外，从监管意图来看，公募基金如果频频举牌反而会干扰市场，要防止基金公司通过披露集中持股的行为引导市场进行股飘操作。”

 

　　竞天公诚律师事务所律师徐炜瑜表示：“举牌的目的是担心有人通过不断买入股飘收购上市公司，而公募基金是纯粹的财务投资者，为了获得投资收益，它不会谋求上市公司的董事席位，也不会谋求上市公司的控制权，对此不必过于担心。”

|;